事件番号
事件名
特許権侵害差止請求事件
裁判年月日
平成28年12月20日
裁判所名
東京地方裁判所民事第４６部
裁判長裁判官 長谷川 浩二
裁判官 萩原孝基
裁判官 中嶋邦人
裁判長裁判官 長谷川 浩二
裁判官 萩原孝基
裁判官 中嶋邦人
「第３ 当裁判所の判断
原告は，本件発明等における「緩衝剤」の意義につき，外部から添加したシュウ酸のみならず，オキサリプラチン水溶液において分解して生じるシュウ酸も含まれると主張する。この主張を採用することができなければ，被告製品は本件発明等の技術的範囲に属しないことになる。他方，原の上記主張を前提とした場合に本件特許に無効理由があるとすれば，原告の請求は棄却されるべきものとなる。そこで，まず，無効理由の有無について検討する。
原告は，本件発明等における「緩衝剤」の意義につき，外部から添加したシュウ酸のみならず，オキサリプラチン水溶液において分解して生じるシュウ酸も含まれると主張する。この主張を採用することができなければ，被告製品は本件発明等の技術的範囲に属しないことになる。他方，原の上記主張を前提とした場合に本件特許に無効理由があるとすれば，原告の請求は棄却されるべきものとなる。そこで，まず，無効理由の有無について検討する。
１ 争点（２）ア（乙７発明に基づく新規性又は進歩性欠如）について ・・・
そうすると，乙７発明に接した当業者がオキサリプラチンの濃度を５ｍｇ／ｍｌとしたオキサリプラチン水溶液を調製し，そのシュウ酸のモル濃度を構成要件Ｇに規定する範囲内のものとすること，すなわち本件発明等と乙７発明の相違点に係る構成に至ることは容易であったというべきである。したがって，本件発明等は進歩性を欠くものと認められる。」
【コメント】
先週の金曜，アップしたものと基本同じことです。
昨日の主引例は，国際公開９６／０４９０４号公報（以下「乙４公報」という。）でしたが，今日の引例も，国際公開９６／０４９０４号公報（以下「乙７の１公報」という。）でした。
つまり同じです。
ということで，まとめだけやってしまいましょう。
１ 平成27(ワ)12416 ４６部 被告１ 差し止めのみ 請求認容 原告寄りクレーム解釈
２ 平成28(ワ)15355 ２９部 被告１ 賠償請求のみ 請求棄却 被告寄りクレーム解釈
３ 平成27(ワ)28468 ４０部 被告２ 差し止めのみ 請求棄却 被告寄りクレーム解釈
４ 平成27(ワ)12415 ４０部 被告３ 差し止めのみ 請求棄却 被告寄りクレーム解釈
５ 平成27(ワ)28699等 ４０部 被告４，５，６ 差し止めのみ 請求棄却 被告寄りクレーム解釈
６ 平成27(ワ)29001 ４７部 被告７ 差し止めのみ 請求棄却 被告寄りクレーム解釈
７ 平成27(ワ)29158 ４０部 被告８ 差し止めのみ 請求棄却 被告寄りクレーム解釈
８ 平成28(ネ)10031 知財高裁３部 被告１ １の控訴審 請求棄却 被告寄りクレーム解釈
９ 平成27(ワ)28467 ４６部 被告９ 差し止めのみ 請求棄却 進歩性なし
１０ 平成27(ワ)28698 ４６部 被告１０ 差し止めのみ 請求棄却 進歩性なし
