事件番号
事件名
特許権侵害差止請求控訴事件
裁判年月日
平成29年7月11日
裁判所名
知的財産高等裁判所第４部
裁判長裁判官 髙 部 眞 規 子
裁判官 古 河 謙 一
裁判官 関 根 澄 子
「・・・このような本件各発明の目的・効果に鑑みると，本件各発明の「緩衝剤」は，乙３発明において生成される上記不純物の量に比して少ない量の不純物しか生成されないように作用するものでなければならない。しかしながら，オキサリプラチン水溶液中のオキサリプラチンの分解により平衡状態に達するまで自然に生成される解離シュウ酸は，乙３発明において当然に存在するものであり，このような解離シュウ酸のみでは，乙３発明に比して少ない量の不純物しか生成し得ないように作用することは，通常考え難いことといえる。
仮に，本件各発明の「緩衝剤」に解離シュウ酸を含むと解すると，乙３発明と同様の組成物が本件各発明に含まれることになり，上記の本件各発明の目的・効果と整合的に解釈することができないことになる。
オ 以上のとおり，本件明細書における「緩衝剤」の定義及び実施例についての記載並びに本件各発明の目的・効果との関係に照らし，本件各発明における「緩衝剤」としての「シュウ酸」は，解離シュウ酸を含むものではなく，添加シュウ酸に限られると解すべきである。 」
仮に，本件各発明の「緩衝剤」に解離シュウ酸を含むと解すると，乙３発明と同様の組成物が本件各発明に含まれることになり，上記の本件各発明の目的・効果と整合的に解釈することができないことになる。
オ 以上のとおり，本件明細書における「緩衝剤」の定義及び実施例についての記載並びに本件各発明の目的・効果との関係に照らし，本件各発明における「緩衝剤」としての「シュウ酸」は，解離シュウ酸を含むものではなく，添加シュウ酸に限られると解すべきである。 」
【コメント】
例のオキサリプラチンの特許（特許第４４３０２２９号）の事件，アグレッシブな原告さんのやつです。
クレームももういいでしょう。このブログの過去の記事（http://chizaihanketu.blogspot.jp/2016/12/2729001.html）を見てください。
また，規範もあてはめも，原審引き継ぎ～という感じですから，これももういいでしょう。
ということで，またまとめておきましょう。
あと何件この関係事件を紹介するのだろうなあ。
１ 平成27(ワ)12416 ４６部 被告１ 差し止めのみ 請求認容 原告寄りクレーム解釈
２ 平成27(ワ)28849 ２９部 被告１２ 差し止めのみ 請求棄却 被告寄りクレーム解釈
３ 平成28(ワ)15355 ２９部 被告１ 賠償請求のみ 請求棄却 被告寄りクレーム解釈
４ 平成27(ワ)28468 ４０部 被告２ 差し止めのみ 請求棄却 被告寄りクレーム解釈
５ 平成27(ワ)12415 ４０部 被告３ 差し止めのみ 請求棄却 被告寄りクレーム解釈
６ 平成27(ワ)28699等 ４０部 被告４～６ 差し止めのみ 請求棄却 被告寄りクレーム解釈
７ 平成27(ワ)29001 ４７部 被告７ 差し止めのみ 請求棄却 被告寄りクレーム解釈
８ 平成27(ワ)29158 ４０部 被告８ 差し止めのみ 請求棄却 被告寄りクレーム解釈
９ 平成28(ネ)10031 知財高裁３部 被告１ 請求棄却 被告寄りクレーム解釈
１の控訴審
１０ 平成27(ワ)28467 ４６部 被告９ 差し止めのみ 請求棄却 進歩性なし
１１ 平成27(ワ)28698 ４６部 被告１０ 差し止めのみ 請求棄却 進歩性なし
１２ 平成27(ワ)29159 ４６部 被告１１ 差し止めのみ 請求棄却 進歩性なし
１３ 平成27(行ケ)10167 知財高裁３部 不成立審決の取消し
１４ 平成28(ネ)10103 知財高裁２部 被告１２ 控訴棄却 被告寄りクレーム解釈
２の控訴審
１５ 平成28(ネ)10111 知財高裁２部 被告２ 控訴棄却 被告寄りクレーム解釈
４の控訴審
１６ 平成29(ネ)10008 知財高裁２部 被告８ 控訴棄却 被告寄りクレーム解釈
８の控訴審
１７ 平成29(ネ)10010 知財高裁２部 被告４～６ 控訴棄却 被告寄りクレーム解釈
６の控訴審
１８ 平成29(ネ)10013 知財高裁４部 被告７ 控訴棄却 被告寄りクレーム解釈
７の控訴審
１９ 平成29(ネ)10034 知財高裁４部 被告１１ 控訴棄却 被告寄りクレーム解釈
１２の控訴審
