事件番号
事件名
特許権侵害差止請求控訴事件
裁判年月日
平成29年6月29日
裁判所名
知的財産高等裁判所第２部
裁判長裁判官 森 義 之
裁判官 佐 藤 達 文
裁判官 森 岡 礼 子
「 そうすると， 本件発明 １ における「緩衝剤」としての「シュウ酸」は， 添加シュウ酸に限られ，解離シュウ酸を含まないものと解される。
被控訴人 ら各製品は，解離シュウ酸を含むものの，シュウ酸が添加されたものではないから，「緩衝剤」を含有するものとはいえず，構成要件Ｂ，Ｆ及びＧの「緩衝剤」に係る構成を有しない。
以上によると ，被控訴人 ら各 製品は，その余の構成要件について検討するまでも なく， いずれも本件発明 １ の技術的範囲に属しないものと認められる。
そうすると，被控訴人ら各製品は，いずれも，本件発明１の「緩衝剤」であると いう構成を含む本件訂正発明１の技術的範囲にも属さないことになる。
また，本件発明２は，本件発明１の「緩衝剤」であるという構成を含むものであるから，被控訴人ら各製品は，その余の点を判断するまでもなく，いずれも本件発 明２の技術的範囲に属さない。
そうすると，被控訴人ら各製品は，いずれも，本件発明１の「緩衝剤」であるという構成を含む本件訂正発明２の技術的範囲にも属さないことになる。 」
【コメント】
例のオキサリプラチンの特許（特許第４４３０２２９号）の事件，アグレッシブな原告さんのやつです。
クレームももういいでしょう。このブログの過去の記事（http://chizaihanketu.blogspot.jp/2016/12/2729001.html）を見てください。
また，規範もあてはめも，原審引き継ぎ～という感じですから，これももういいでしょう。
ということで，またまとめておきましょう。
あと何件この関係事件を紹介するのだろうなあ。
１ 平成27(ワ)12416 ４６部 被告１ 差し止めのみ 請求認容 原告寄りクレーム解釈
２ 平成27(ワ)28849 ２９部 被告１２ 差し止めのみ 請求棄却 被告寄りクレーム解釈
３ 平成28(ワ)15355 ２９部 被告１ 賠償請求のみ 請求棄却 被告寄りクレーム解釈
４ 平成27(ワ)28468 ４０部 被告２ 差し止めのみ 請求棄却 被告寄りクレーム解釈
５ 平成27(ワ)12415 ４０部 被告３ 差し止めのみ 請求棄却 被告寄りクレーム解釈
６ 平成27(ワ)28699等 ４０部 被告４～６ 差し止めのみ 請求棄却 被告寄りクレーム解釈
７ 平成27(ワ)29001 ４７部 被告７ 差し止めのみ 請求棄却 被告寄りクレーム解釈
８ 平成27(ワ)29158 ４０部 被告８ 差し止めのみ 請求棄却 被告寄りクレーム解釈
９ 平成28(ネ)10031 知財高裁３部 被告１ 請求棄却 被告寄りクレーム解釈
１の控訴審
１０ 平成27(ワ)28467 ４６部 被告９ 差し止めのみ 請求棄却 進歩性なし
１１ 平成27(ワ)28698 ４６部 被告１０ 差し止めのみ 請求棄却 進歩性なし
１２ 平成27(ワ)29159 ４６部 被告１１ 差し止めのみ 請求棄却 進歩性なし
１３ 平成27(行ケ)10167 知財高裁３部 不成立審決の取消し
１４ 平成28(ネ)10103 知財高裁２部 被告１２ 控訴棄却 被告寄りクレーム解釈
２の控訴審
１５ 平成28(ネ)10111 知財高裁２部 被告２ 控訴棄却 被告寄りクレーム解釈
４の控訴審
１６ 平成29(ネ)10008 知財高裁２部 被告８ 控訴棄却 被告寄りクレーム解釈
８の控訴審
１７ 平成29(ネ)10010 知財高裁２部 被告４～６ 控訴棄却 被告寄りクレーム解釈
６の控訴審
